■

ある論争スレッドを読んでいて、

• 本論と関係ない部分の攻撃で言葉遣いが粗暴か
• 各論への詳細に議論が降りて行ったとき、学問的な諸定義を前提として論の応酬ができるか
• 知識のアップデートや誤謬へのメタ認知があるか
• 論点を示して論拠を要求した時、別の話題を持ち出すか
• 自説への反例を求めることがあるか

などの特徴を観測する事で、トピックへの知識なしになんとなくどちらの立場が妥当そうかを知る事ができると感じた。

これを使うと、自分が詳しくない領域への見識を、その領域の学問に長時間浸かることなく深めようとしたときに、誰の見識を参考にしたらよさそうか、という判断をするのに役立てられそうな気がした。

この辺のスレッド。

• https://x.com/kaiyou09011/status/1762747146267443593?s=46
• https://x.com/kaiyou09011/status/1759825202022887523?s=46
• https://x.com/cicada3301_kig/status/1753417228798873604?s=46

そうそう、ある人が陰謀論者かどうかを知りたいときとかにも。

なんかその辺の特徴をもっとちゃんと述べてた記事があったように思うんだけど、うーん。

Quoraでこの回答をしている方の、神代文字擁護論者に対する回答だったかなあ…

萩原 遼さんによる「今までQuoraで回答して、付けられたコメントの中で一番頭にきたものはどんなものでしたか？」への回答

合格対策 データサイエンティスト検定[リテラシーレベル]教科書

メディアリテラシー 吟味思考(クリティカルシンキング)を育む

10歳からの 図解でわかるメディア・リテラシー 「情報を読み解く力＆発信する力」が身につく本 (まなぶっく)

情報リテラシー（第4版）

これだけは知っておこう！ 情報リテラシー (改訂第5版)

データ・リテラシーの鍛え方　“思い込み”で社会が歪む (イースト新書)